Часть 2 «Определение показателей объема государственных (муниципальных) услуг для финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания на примере сферы образования – особенности учета изменения объема в текущем финансовом году»

В продолжение тематики предыдущей статьи рассмотрим способы учета изменения объема государственного (муниципального) задания по независящим от государственных (муниципальных) учреждений причинам.

На практике возможны несколько вариантов использования процентов выбытия:

единый процент выбытия (отсева) для всех учреждений, реализующих одну и ту же услугу,

индивидуальный процент выбытия, не превышающий оптимальный процент.

В случае использования единого процента выбытия, необходимо учитывать следующие особенности:

1. анализ данных в динамике может выявить то, что в рамках одного учреждения из года в год число выбывших в процентном соотношении от списочной численности потребителей услуг сильно меняется.
Например, по образовательным организациям СПО в «Учреждении 1» в 2016 годы процент отсева был почти в 2 раза выше по сравнению с 2017 годом (5,04% и 2,44% соответственно) (рисунок 1). Аналогичная ситуация с разрывом значений в 2 раза и выше наблюдается по 15 учреждениям СПО из 49-ти проанализированных. Таким образом, для установления единого процента выбытия в нормативных правовых документах того или иного уровня власти должен быть предусмотрен коридор возможных отклонений значений показателей объема, в рамках которого государственное (муниципальное) задание считается выполненным. Если такой коридор не установлен, то более точным при планировании среднегодового контингента будет подход использования индивидуального процента выбытия.




Рисунок 1. Пример анализа выбывших в процентном соотношении от списочной численности учащихся по государственным образовательным организациям СПО


2. выявленный высокий разброс значений процента отсева потребителей услуг в рамках одного государственного (муниципального) учреждения в динамике (в случае большого числа учреждений с высоким разбросом из общей анализируемой выборки) косвенно и по факту также будет означать, что применение нескольких значений процента выбытия для установленных групп учреждений (единый процент выбытия в рамках соответствующей группы) также нецелесообразно.

Данный тезис может быть проиллюстрирован в рассматриваемом примере по результатам анализа процента выбытия учащихся по не зависящим от образовательных организаций СПО причинам: проанализированные образовательные организации не сохраняют из года в год свое место в той или иной группе учреждений. Например, при формировании трех групп учреждений (I группа: до 5% отсева, II группа: от 5% до 10% отсева, III группа: от 10% до 15% отсева) менялся их состав за анализируемый период из года в год: в 2016 году в I группу входило 25 из анализируемых учреждений СПО, в 2017 году в I группу входило уже 29 учреждений, в 2018 (по состоянию за 9 отчетных месяцев) – 31. С остальными группами – аналогичная ситуация как по составу, так и по числу учреждений.

Таким образом, можно сделать вывод, что в условиях высокого разброса значений показателей процента выбытия (отсева) как между учреждениями, так и по одному учреждению в динамике, целесообразно использовать вариант ежегодного расчета индивидуальных процентов выбытия, но не выше оптимального уровня, определенного методом ретроспективного анализа как можно за более длительный период.

В случае, когда разброс значений показателей процента выбытия (отсева) низкий, целесообразно применять единый процент выбытия (отсева) для всех учреждений (или для групп учреждений), реализующих одну и ту же услугу.

Определение показателей объема государственных (муниципальных) услуг напрямую влияет на величину субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, с одной стороны, и косвенно на размер базовых нормативов, с другой стороны. Причина влияния значений показателей объема на размер базовых нормативов в том, что в расчете нормативов учитывается такой параметр, как количество потребителей, получающих ту или иную государственную (муниципальную) услугу совместно. Например, наполняемость классов, групп в образовании, вместимость зрительных залов, численность экскурсионных групп в культуре и т.п.

Так, прозрачная методология определения показателей объема государственных (муниципальных) услуг является одним из важных элементов планирования финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания.

Вторым равнозначным элементом является механизм нормативного финансирования, особенности совершенствования которого будут рассмотрены в следующей статье.

Продолжение следует.